二 社区交往情况

（一）邻里关系

在现代城市社区中，邻里关系既是社区社会资本的重要内容，也是日常生活实践的重要方面。都市社区中的邻里关系最能表明原初的“社区”意涵，即“共同体”，良好的邻里关系是社区整合的重要体现。社区生活虽然不像传统村落生活那般与邻居拥有固定及紧密的关系，但毕竟共同处于有限的地域范围内，与邻居发生联系和交往并非村落生活的专属特征，何况和谐的社区生活需要社区居民共同营造和维持。本节首先描述上海居民的邻里交往情况，然后选取了年龄、户籍和职业阶层三个重要维度对被访者进行了划分，结果显示不同的群体与邻居交往的频率存在着差异。

1.邻里交往较为频繁，但交往不深

在日常生活中，与邻居聊天的频率直接反映了邻里关系的情况。从表6-1中可以看出，被访者中有27.3%的人“差不多每天”都和邻居聊天，与邻居聊天的频率为“每周两到三次”和“每周一次”的人占比一共有29.4%，每周都会和邻居聊天的被访者加起来占比超过一半（56.7%）。与邻居聊天的频率为“每月一到两次”和“每年一到几次”的被访者占比为19.8%，还有23.5%的人“几乎从来没有”与邻居聊过天。

表6-1 与邻居聊天的情况

对邻居工作的了解程度往往能够体现出邻里交往的程度和质量，数据显示，上海居民邻里交往的程度一般。从调查结果可以看出，被访者中对邻居的工作“全部知道”的人占比达10.4%，有14.6%的人“大部分知道”，“知道一些”的人占比达15.8%，对邻居工作较熟悉的人仅占四成（40.8%）。有21.3%的被访者知道一小部分，还有近四成（37.7%）的人完全不知道邻居的工作。总体来看，上海居民大部分对邻居的工作都有所了解，但是了解程度较深的还是少数，随着了解程度的加深，人数占比越来越少，呈单调递减趋势。

2.老年人的邻里交往更频繁

在分析中，我们将被访者年龄为15～19岁的界定为青年人，40～69岁的界定为中年人，70岁及以上的界定为老年人。如图6-2所示，在青年人中，40.3%的人与邻居交往较为频繁（每周至少发生一次），而交往频率较低（交往频率低于“每周一次”）的人所占比例达到57.9%。其中，“几乎从来没有”和邻居发生过交往的人占比更是超过30%。在中年人中，61.5%的被访者表示他们与邻居交往较为频繁，而交往频率较低的人占比为38.5%。在老年人中，近七成的人差不多每周都会和邻居发生交往，其中，高达42%的人“差不多每天”都会和邻居聊天或相互拜访。与邻居交往频率为“每月一到两次”和“每年一到几次”的被访者占比均不到10%，“几乎从来没有”与邻居发生过交往的被访者不到20%。

总体来说，不同年龄段的上海人与邻居的交往频率存在差异。年纪比较大的人与邻里往来更多，老年人中“差不多每天”和邻居交往的被访者占比要远高于中年人和青年人，比青年人中的占比多了近30个百分点。青年人中“几乎从来没有”与邻居聊天或拜访的比例则要高于中年人和老年人，比老年人中的占比多了14个百分点。

图6-2 不同年龄段人群与邻居交往的频率

3.相对于外来人口，本地人的邻里交往更多

上海作为一个人口众多的国际性大都市，拥有规模庞大的外来人口，因此其可根据户籍将被访者划分为本地人和外来人。在本地人中，有61.3%的被访者差不多每周都和邻居发生交往。其中，差不多每天都和邻居发生交往的人有31.2%，10.6%的被访者与邻居交往的频率为“每周一次”，与邻居交往频率为“每周两到三次”的被访者占比为19.5%。与邻居交往频率较低的人占38.8%，其中，频率为“每月一到两次”、“每年一到几次”和“几乎从来没有”的比例分别为11.4%、6.2%和21.2%。然而，外地人与邻居交往的数据刚好与本地人相反。外地人中与邻居交往频率较高的被访者占比为49.3%，比本地人的61.3%低了12个百分点。相对应地，外地人中与邻居交往频率较低的被访者占比要比本地人中与邻居交往频率较低的被访者占比高。即是说，总体上看，本地人的邻里交往比外地人要多。

图6-3 不同户籍人群与邻居交往的频率

4.低职业阶层者的邻里交往比高职业阶层者更多

本研究根据被访者的职业类别划分出中高层白领、普通白领、半白领和半蓝领、蓝领四个职业阶层。在中高层白领中，只有10.8%的被访者“差不多每天”和邻居发生交往，与邻居交往的频率为“每周两到三次”、“每周一次”、“每月一到两次”和“每年一到几次”的被访者占比均不到20%，还有30.5%的被访者“几乎从来没有”和邻居发生过交往。在普通白领中，与邻居交往的频率为“差不多每天”和“每周两到三次”的被访者占比均在15%左右，有不到15%的被访者与邻居交往的频率为“每周一次”和“每年一到几次”，19.0%的被访者表示他们与邻居交往的频率为“每月一到两次”，还有27.6%的被访者“几乎从来没有”与邻居发生过交往。在半白领和半蓝领中，超过15%的被访者与邻居交往的频率为“差不多每天”、“每周两到三次”和“每月一到两次”，与邻居交往频率为“每周一次”和“每年一到几次”的被访者均不到15%，还有25%的被访者“几乎从来没有”与邻居发生过交往。在蓝领中，与邻居交往的频率为“差不多每天”、“每周两到三次”和“几乎从来没有”的被访者占比均超过20%，超过10%的被访者与邻居交往的频率为“每周一次”和“每月一到两次”，还有5.1%的被访者与邻居交往的频率为“每年一到几次”。

总体上看，与邻居交往频率为“差不多每天”和“每周两到三次”的被访者的占比随着职业阶层的上升依次下降。与此同时，与邻居交往频率为“每年一到几次”和“几乎从来没有”的被访者的占比随着职业阶层的上升依次上升，也就是说职业阶层越高的人，与邻居交往越少。

图6-4 不同职业阶层人群与邻居交往的频率

5.低收入者与邻居交往的频率更高

将收入和邻里交往的频率做交互可以发现不同收入的被访者之间的邻里关系存在着差异。相对来说，收入较低者与邻居聊天或拜访的频率更高，如图6-5所示，在月收入为5000元以下的被访者中，“差不多每天”都和邻居交往的人占比达到33.6%。

图6-5 不同收入者与邻居交往的频率

（二）社区公约

社区公约是社区居民自我管理的重要体现，其制定实施和执行落实反映了社区生活秩序。尤其是近年来，停车、遛狗等社区问题时常见诸报端，这些对正常的社区生活造成了一定的干扰，而社区公约无疑是解决这些问题的有效手段，是营造良好社区生活氛围的重要途径。如表6-2所示，超过三成的被访者表示所在社区制定了社区公约，只有12.3%的被访者表示所在社区没有制定社区公约，但是有超过一半的被访者表示不清楚。这说明上海有一部分社区的确制定了社区公约并且社区居民也知晓，但是有相当一部分社区的公约制定情况并不尽如人意。这可能是因为在公约的制定过程中，社区居民并没有充分的参与，而后期的宣传也不到位，致使居民并不清楚自己所在社区是否有公约。

表6-2 社区公约的制定情况

一个规范的生命力在于它是否被遵守，那么我们就不仅仅需要知道社区公约的制定情况，更重要的是它的实施效果。如表6-3所示，有一半的被访者认为社区公约的实施效果“一般”，三成左右的被访者认为所在社区的公约实施效果“比较理想”，认为实施效果“非常不理想”、“比较不理想”和“非常理想”的被访者都不多，均不到1/10，认为实施效果“非常不理想”的更是只有2%。这说明总体上看，社区公约的实施是有一定效果的，但是还存在提升的空间。

表6-3 社区公约实施效果情况

我们将区域和社区公约的制定情况进行交互后发现，不同区域的社区公约制定情况差别不是很大，但是依旧存在着不同。如表6-4所示，中心城区中回答所在小区有社区公约的居民比例比近郊和远郊分别高了7个百分点和6.9个百分点，而回答没有制定社区公约的居民占比比近郊和远郊都要低，这说明中心城区的社区公约制定工作比近郊和远郊做得要好，居民对其感知度较高。

表6-4 不同区域的社区公约制定情况