五 小结

费孝通先生提出：“社区建设硬件是必要的，但软件更重要，要使社区真正成为一个守望相助的共同体，还得依靠居民的共识”（费孝通，2009：301）。在本章的描述和分析中，社区环境和社区安全更多属于硬件部分；社区管理属于软件、硬件交叉的部分；社区生活则偏向于软件部分，从中可以看出居民的社会网络和公共意识。而这些也正是构建守望相助的共同体的重要因素。本章通过对上海社区的观察数据进行分析，试图寻找符合中国现实的社区治理测量指标和分析维度并对其进行描述，根据数据结果可以得出以下结论。

1.小区的住房类型对社区治理的影响很大，尤其是在硬件方面，商品房在社区环境、社区安全方面都要好于里弄房/老工/公房。但是在一些软件方面，例如在楼道里乱堆乱放等问题，则与里弄房/老工/公房无明显差异，甚至在一些方面不及里弄房/老工/公房。

2.小区的经济情况对社区治理的硬件和软件方面均有比较大的影响，经济条件好的小区硬件设施更好，居民素质、治理能力等软件方面也是如此，例如在楼道里乱堆乱放的比例随着小区高档车比例的上升而下降。

3.居委会办公室所在小区在社区环境、社区安全、社区管理、公共意识方面并没有比非居委会办公室所在小区做得更好，例如居委会办公室所在小区遛狗文明程度为高的仅有19.38%，低于非居委会办公室所在地小区的27.61%。

总的来看，用观察数据来描述社区治理的情况是一个非常有意义的尝试，从数据结果来看也确实能够较好地勾勒出上海社区治理的现状，尤其是在社区治理硬件方面，测量比较准确、客观且有效。但不可否认的是，在社区治理软件方面的测量方面仍是不成熟的，观测变量对软件方面的解释也是比较困难的，需要我们在以后的研究工作中进一步探讨其他的观测变量。

[1] 存在部分居委会的办公室不在辖区内任何一个小区的情况。

[2] 处理方式如下：将五个指标转换成（0，1）变量，存在某一情况时记为1，不存在记为0，并进行加总。如果加总后得分为0，说明遛狗时不存在不文明行为，养狗文明程度即为高；得分为1～2分，养狗文明程度即为中；得分在3分以上，说明遛狗时存在三种及以上的不文明行为，养狗文明程度即为低。