第二节　独占交易模型

一、基本模型[1]

我们可以用模型分析独占交易。假定上游企业有两个，即企业1和企业2。每个企业有相同的固定成本F和边际成本c。它们在阶段1和阶段2中竞争。Mathewson和Winter认为，在每一个阶段，企业同时宣布是否排他，然后分别设定价格p¹和p²。

按照标准的霍特林模型，产品被大量下游企业购买，每个企业在每个时期想买的数量是固定的，假定为1，每个单位x∈[0，1]。假如购买者从企业1购买，那么购买者的效用是u¹－tx；假如购买者从企业2购买，那么购买者的效用是u²－t（1－x），t通常表示产品1和2的差异化程度。通常假定u¹≥u²，即Δu=u¹－u²≥0，这代表了企业1的优越度。通常在霍特林模型中，我们假定u^1、u²很大，两个企业都有能力服务于整个市场。结果，它们均衡地覆盖了整个市场。此外，Δu

动态博弈的时序如下：当两个企业在阶段1都沉没了固定成本时，博弈开始。厂商开始进行上面所描述的阶段博弈，消费者购买产品，阶段1的利润得以实现。假如厂商都期望在阶段2能盈利，而且有充足的资金去支撑当前的运营，它们能在市场中存活，阶段性博弈将在阶段2重复。在阶段1过后，假如有一个厂商退出市场，该厂商将不必支付阶段2的固定成本，另一个厂商将可以进行垄断性定价。阶段2的利润常用折现因子δ折现，我们假定它为1。

按照Bolton和scharfstein的观点，假设一个公司是捕食者，有足够的资本；另一个公司是猎物，受到财务上的限制。由于假定u¹>u²，企业1占更大的市场份额，因此假定企业1是捕食者，企业2是猎物。假如企业2的利润π²低于阶段1博弈的门槛，则它不能获得投资者的持续融资。这符合Bolton和scharfstein的观点，即较弱公司的投资者面临信息不对称的问题。假如企业2的利润低于，投资者又不能辨别损失的根源，其就会撤回资金。

在阶段1，企业2的固定成本为F。如果，将会出现捕食的现象。另一种情况是，若公司2获得利润，则它将不会倒闭。我们因此认为，用参数表示为π₂=－αF，α∈［0，1］代表银行对公司2宽大处理；α=0意味着银行态度非常强硬，一旦公司2受挫了，银行将会关闭它；α=1则意味着银行态度非常温和，只有当企业2完全没有销量时才会关闭它，适度的损失都将被宽容。

在阶段2我们将用后期感应来分析这个博弈。

二、静态博弈中的排他性

在阶段2将存在两种可能：两个公司都活跃或者公司2由于利润低在阶段1过后被淘汰。假如仅仅公司1活跃，那它进行垄断性定价更加简单：p^M₁=u₁－t，需求x^M=1，利润π^M₁=u₁－c－t－F，购买的租金为

公司宣布排他与否都是无关紧要的，因为这里没有竞争。

假如一个企业宣布排他性的要求，那么下游企业必须决定是否从企业1或者企业2排他性地购买产品。

当且仅当p₁≤p₂+Δu时，从企业1购买将会获得更大的效用。这个不占主导地位的纳什均衡包含了消费者选择主导企业和企业制定价格两个方面，用式子分别表示为

p^ED₁=c+Δu

p^ED₂=c

其中，Δu代表成本差异。除了某个企业具有成本优势（效率优势）之外，两家企业竞争激烈。因此，去贿赂购买者进行排他性交易的代价是高昂的。由此产生的均衡利润分别是π^ED₁=Δu－F和π^ED₂=F，购买的租金是

由于存在π^ED₂<π*₂这个先决条件，所以对于企业2而言不采取排他性策略是一个优势战略。由于企业1是一个较强的竞争者，所以企业2只能为争取排他性而损失一些利益。但对于企业1来说，独占交易不一定能获利。比较π^ED₁和π*₁，当且仅当时，独占交易对公司1来说无利可图。因为，所以得出结论：独占交易可能发生在静态博弈中。假如在模型中某个时期的横向产品的差异小，纵向产品的差异大（Δu大），则排他性可能出现。就我们的目的而言，这是一个可供以后比较的参考点。我们因此转向阶段1的分析，描述捕食者独占交易的范围。

---

注释

[1]根据Joachim Klein 和Hans Zenger 的“Predatory Exclusive Dealing”这篇文章翻译而来。