第二节 1944年英国参与讨论和制定对德分区占领、经济控制和肢解德国的问题

与纳粹德国的战争进入到1944年之后，战场局势越来越明朗，盟军的优势地位更加突出。此时，英国政府对于战后处置德国的一些具体问题，如军事占领政策、战后德国经济问题等开始进行研究，并且同苏、美这两个主要盟国进行商议。另外，英国政府内部发生了围绕战后德国与苏联关系的讨论和争议。

一 对战后德国实行分区军事占领政策的制定

战后胜利国处置德国，首先要考虑的就是对德国实行什么样的军事占领政策。对此，英国方面早在1943年5月就有了自己的意见。外交大臣艾登在5月25日向战时内阁提交的备忘录中表示，“德国应该被完全占领，并且应分为三个主要区域由我们、美国、苏联进行管制”，指出“这些占领区主要由英国、苏联和美国各自出兵占领，但是同时其他盟国的军队也可加入，而且每个占领区都置于盟军共同领导之下”。同时，艾登还提出对德国实行军事占领要在未来的联合国家的名义下进行。联合国家的军队在每个占领区的最高长官全权负责该占领区的法律和秩序。虽然艾登在这份备忘录中强调战后对德国的军事占领和相关的占领机构要以联合国家的名义进行和建立，但是他实际上还是倾向于三大国分区占领，各自控制一部分德国的政策。艾登之所以有这样的考虑，主要是希望英、美、苏三大国在德国问题上协调一致，防止战后在德国问题上出现冲突。与混合占领相比，德国被分为三大国占领区并由三大国分区占领的做法可以避免由于各国不同的占领政策而导致矛盾和冲突。艾登认为英国的对德占领政策会得到苏联方面的同意，因为苏联一直想在东欧建立一个自己的独立体系，如果分区占领德国，苏联就会让德国的一部分并入自己的势力圈。虽然英国不想看到这种情况发生，但是为了能让苏联继续奋力与德国作战，也只能这样做。从另一方面来看，三大国事先划分好自己的占领区，也可以限制苏联进一步在德国扩张占领区和势力范围。

就美国方面来说，起初它对三大国分区占领的态度有所保留。5月25日，当英国询问美国关于占领德国的态度时，美国代表诺曼·戴维斯（Norman Davies）表示，“美国担心三大国分区占领德国将会产生各国的势力范围问题，从长远来看，这不利于促进三大国之间的协调一致。”同时，他还认为，战后苏联将会对德国人民采取比英美更加严厉的政策，而实行“混合占领”则有利于共同执行对德国人民的统一政策。但是，美方的态度并不是很坚定、很明确，而英国向他们提出将在战后建立联合国家欧洲委员会来处理各种战后问题，在德国占领问题上也要以联合国家的名义和根据联合国家的有关政策进行。也就是说，将来与德国有关问题的决议和政策还是由三大国共同制定和执行，这样的话美国对占领区成为占领国势力范围的担心就大大减轻。所以，美方官员的最终表态使艾登和英国政府都感到美国会同意英国的基本政策。

此后，英国参谋长委员会制订了德国被分为三个占领区，由英美苏三大国分区占领的计划。该计划于1943年12月得到内阁批准，然后交给欧洲咨询委员会的英方代表同苏美两方进行商议。1944年1月15日，英国在欧洲咨询委员会的代表威廉·斯特朗（William Strang）向委员会提交了题目分别为《德国投降条约》和《对德国的军事占领》的两份备忘录，第一次正式向美苏等国表达了英国关于德国投降条约和战后处置德国的意见。《对德国的军事占领》备忘录讨论了战后对德军事占领中的两个具体的重要问题：第一，是否在战后对德国实行完全占领的政策？第二，盟国对德国的占领是实行分区占领还是混合占领？

关于第一个问题，有两种意见：一种是战后德国完全由盟军控制；另一种是盟军只控制部分德国地区（如重要城市和交通枢纽）。《对德国的军事占领》备忘录提出完全占领德国的意见，认为只有盟军完全占领德国，才能在战后对其进行有效控制，才能完成联合国家战后处置德国的任务：防止德国国内发生混乱；完全解除德国的武装；消灭纳粹组织及其战争机器；等等。另一种，反对完全军事占领德国的意见认为，完全占领德国会给战后盟国带来巨大的人力和物力方面的负担；而且，完全占领德国在德国人看来是一种屈辱性的政策，“这将会导致德国人民认为他们自己都被关在一个国家集中营里”。最后，备忘录的结论是：应该实行完全占领的政策，“只有这样才能保证德国战后能够彻底解除武装，并且消灭军国主义精神”。关于盟军是实行分区占领还是混合占领，备忘录指出，如果实行混合占领，各个盟国的占领军混编在一起，由统一的司令部来指挥，这样德国就不会被占领国划分为自己的势力范围，而且能够在德国实行统一的占领政策，不会导致盟国之间的冲突。但是实行混合占领也存在很大的麻烦，因为不同国家的军队、不同的指挥机构混合在一起本身就是很困难的一件事，而且在具体行动中也很难一致起来。另外，各国军队混编在一起，很难使各国在占领费用的负担上达成一致，这也会给未来的占领带来麻烦。权衡利弊后，备忘录最后的结论是应该实行分区占领，由英、美、苏三国分别占领德国的一部分，每个占领区内以一个国家的军队为主来实行占领任务，同时其他国家的一小部分军队也可以驻扎在该占领区。三国占领区的划分是这样的：英国占领德国的西北地区；苏联占领德国的东部地区；美国则占领德国的南部地区（见表1）。

英国的提案得到苏联的基本认可，1944年2月，欧洲咨询委员会的苏联代表古谢夫接受了英国所拟计划。在同年9月召开的魁北克会议上，美国和英国就具体的占领区划分方案达成一致。在这次会议上，美国一开始不同意英国分配占领区的计划，借口是占领德国南部“可能使美国卷入巴尔干事务”。后来，英国答应将德国西北部的不来梅和不来梅港划给美国作为占领区后，美国才答应了英国的占领区划分方案。在1945年2月的雅尔塔会议上，苏联与英、美正式达成了占领区划分方案，只不过在雅尔塔会议上三国占领变为四国占领，法国在德国也得到一块占领区。根据雅尔塔协议，法国的占领区从英国和美国占领区中划出，同时成立一个盟国管制委员会，由各国占领军的总司令组成，盟国管制委员会的所在地柏林为特区，置于三大盟国的共管之下。雅尔塔会议上最终对德军事占领的相关问题将在第二章中进一步论述。

在这里还要指出的是，英国政府为什么如此划分三大国的占领区？原因有三，首先，考虑到当时苏联是在欧洲大陆与德国作战的主要国家，所以分给苏联的占领区是最大的，而且苏联占领区的人口和各种资源特别是农业资源也是比较丰富的，英国的这种划分方法可以显示对苏联的“慷慨”。其次，将工业基础比较发达的德国西北部作为英国占领区，可以使英国自己在战后控制德国的工业，并且利用这里的工业资源来恢复本国的工业实力。最后，之所以将德国南部地区划为美国的占领区，一方面是因为美国对占领德国的兴趣不高，而这片占领区最小，人口最少，这样美方会乐于接受；另一方面是因为英国希望战后美国能在欧洲特别是在德国保留一定的军事力量，这样既能防止德国东山再起，又能在欧洲驻扎一支将来对抗苏联的力量。当时有个有趣的说法是：英国得到工业，苏联得到农业，美国得到风景。英国的这一军事占领政策无疑体现了英国旧有的划分势力范围的思想，但同时也要看到，英国的三国占领区划分方案提出之后，苏联和美国等国家在接受的过程中基本上没有发生太大的争议，这说明战后对德国分区占领的政策是符合三大国共同利益的。

二 英国战后恢复德国经济的政策：从希望到失望

对于战后德国的经济政策，英国认识到，战后要防止德国东山再起威胁世界安全，一方面要在经济上消灭德国的军事工业部门，限制德国的制造工业、化学工业、精密仪器工业等可能会用于军事的产业；但另一方面，英国最担心的是战后德国在经济上出现混乱和动荡。甚至可以说，英国政府对战后德国可能出现的经济衰败问题的担心远远大于它对限制德国工业能力的担心。

英国战时内阁副首相克莱门特·艾德礼在1944年7月11日向停战与战后事务委员会提交的一份备忘录中指出，战后要避免德国出现混乱，要帮助德国人恢复经济和社会秩序，并为他们提供食物。这是因为“我们想要德国能够支付战争赔款，我们想要尽量减轻占领军的负担，而且我们认为德国经济的复兴对于欧洲的经济繁荣是非常重要的”。艾登随后对此也表示同意，在与艾德礼一起参加的委员会议上，艾登说道：“我们的主要目标是：德国非军事化，消灭纳粹党，从德国获得最大的物资和劳力来进行各种重建。……很明显，德国经济上的混乱会导致德国既不能给我们带来物资也不会给我们提供劳力。在经济混乱的情况下我们不可能达到我们的政治目标，而且经济萧条曾经是德国纳粹滋生的主要原因之一。”总之，艾德礼和艾登都认为战后一个经济混乱、破败的德国既不能给战胜国提供赔偿，又会成为阻碍欧洲经济恢复的负担，这都不符合战后英国的利益。英国政府认为，如果战后德国出现经济上的动荡和萧条，就有可能在政治上导致新的不安定因素的产生，并进而威胁欧洲乃至世界的安全，因为当年希特勒的纳粹党就是在经济大萧条的背景下上台统治德国的。另外，战后欧洲的重建需要德国的资源和工业潜力，经济上衰败不堪的德国无法承担欧洲复兴的重任。

但是，到1944年时，英国政府关于战后德国的经济政策在很大程度上要看美国人的态度。由于此时的英国在经济和财政上已经严重依赖美国的援助，而欧战结束后美国又有可能削减甚至停止《租借法案》规定的经济援助。英国担心这样的事情发生，所以不得不在一些问题上听从美国的意见。

1944年9月11—16日，英美政府首脑在魁北克召开了第二次英美魁北克会议。此次会议的一个重要议题就是战后处置德国问题。在会议上，罗斯福提出了战后旨在经济上彻底扼杀德国的摩根索计划。该计划由美国财政部长亨利·摩根索（Henry Morgenthau）制订，其主要内容有：消灭德国的冶金、电器、化学等大部分工业，关闭德国的鲁尔、萨尔工业区，把德国变为“田园式的农业国家”。实际上，在会议开始之前，英国外交部就提醒丘吉尔，罗斯福有可能在会上提出战后严惩德国经济的政策，而且他们还希望丘吉尔能在会议上劝说罗斯福放弃这样的对德政策，因为“我们虽然要尽力去根除和摧毁整个纳粹体系，但是一个饥饿和破产的德国对英国和欧洲来说都不是好事”。于是，当美国方面向丘吉尔提出摩根索计划的时候，他表示强烈反对，说“这是把他自己绑在一具德国僵尸上，这计划太残酷，太不人道了”。

摩根索计划中最让丘吉尔感到担忧的就是战后要消灭大部分德国的工业。这是因为，首先，战后欧洲的复兴离不开德国的工业以及煤铁资源，一旦按照计划实施，消除德国工业，关闭矿山、煤井无疑将会给欧洲的复兴带来很大麻烦。其次，在这次魁北克会议上，美英首脑还划分了战后各自在德国的占领区，而鲁尔、萨尔等工业区划由英国占领，摩根索计划的实施使英国不仅不会从占领区中得到德国工业生产的好处，而且还会大大增加英国的经济负担，因为这些工业区都是德国人口密集的地区，战后怎样养活这里的人口会成为英国十分头痛的问题。最后，丘吉尔还担心国内民众是否会支持摩根索计划。他认为英国民众虽然痛恨纳粹法西斯，但是如果战后摧毁德国的工业经济，降低德国人的生活水平，则会引起英国人的同情甚至是对这种做法的不满。因此丘吉尔说，在5年的时间内，当英国人的热情消退之后，人民不会支持压迫的政策。

然而，丘吉尔的态度在9月15日又来了一个180度的大转弯，他基本同意了摩根索计划。促使丘吉尔态度转变的是摩根索提出英国在欧战结束到日本投降期间会得到35亿美元的租借援助，还将获得30亿美元用于非军事用途的信贷。实际上，在会议期间，由于英国面临巨大的经济困难，急切想讨论欧战和太平洋战争结束后的租借法案问题，但是摩根索表示，“总统要求探讨德国问题，在进行了有关德国问题的讨论之后……他自己将乐于谈论租借法案的问题”。摩根索明白地告诉英国人：德国问题谈不好，想继续谈租借法案就不是那么容易的事情了。为了获得美国的经济援助，丘吉尔不能得罪罗斯福和摩根索。丘吉尔也知道摩根索计划与英国政府的对德经济政策相去甚远，然而如果这样做能赢得美国人的援助，能让英国摆脱经济困难，那么德国的鲁尔区和萨尔区变成寸草不生的荒漠也总比英国的经济衰败要好得多。艾登在得知丘吉尔同意了摩根索计划后表示强烈反对，而丘吉尔对艾登说：“如果问我，我是为德国人的利益还是英国人的利益，那么我会回答说是为了英国人的利益！”

虽然说丘吉尔在第二次魁北克会议上同意了美方的摩根索计划，但是很明显这是在英国有求于美国的情况下不得已而答应的。况且，丘吉尔很可能也知道美国这样严厉处置德国经济的计划不仅不会得到英国内阁的同意，而且即便是美国政府也有很多不同意见。正如丘吉尔在其回忆录中所写的：“这个所谓‘摩根索计划’（我没有时间加以详细研究）似乎已经给这些看法下了超逻辑的结论。即使它是切实可行的，我现在仍然认为如果把德国的生活水平这样压低是不对的……使德国‘经济田园化’的主张最后在战时内阁开会时没有保存下来，这是在我的完全同意下决定的。”就美国方面来说，美国陆军部和国务院一直以来就反对摩根索计划，第二次魁北克会议后不久，罗斯福迫于压力就收回了对摩根索计划的支持。

英美关于摩根索计划的争议，从结果来看，英国取得了最终的胜利。但是，从这一事件的过程来看，英国战后对德政策的制定在很大程度上受制于美国的态度。在第二次魁北克会议上，无论是丘吉尔还是艾登，面对罗斯福和摩根索的咄咄逼人的气势，都深感英国政府“人穷志短”，在对德政策的制定上不得不听从美国的意见。英国之所以有这一“弱势”的表现，从根本上说是由于英国当时国力衰退，无力与美国争锋。当然，从当时的环境来看，由于维护盟国之间的团结，完成对纳粹德国的最后一击是当时的首要任务，因此英国对摩根索计划的妥协也是稳固英美联盟的手段。

在英国政府内部讨论和研究战后对德政策的时候，还有一个回避不开的因素，那就是苏联在战后德国问题上所起的作用。特别是二战进入1944年，苏联红军对纳粹军队取得节节胜利，不仅收复了西部的领土，而且还将战线推移到境外，进入罗马尼亚、波兰、保加利亚、南斯拉夫等国家和地区。照这样的进攻势头来看，苏军不久就会攻入德国境内。因此，英国在德国问题上与苏联的关系，就成为英国政府内部讨论的一个重要问题，为此还发生了一场激烈的争论。

三 是盟友还是未来的对手？——英国政府内部关于苏联因素的争论

战时的盟友苏联在战后是否会成为对手，是这场争论的主要问题。争论的双方是英国外交部和英国参谋长委员会。以艾登为代表的外交部认为战时与苏联的同盟可以延续到战后，苏联的战略利益在于边境的安全和对东欧地区的控制，因此只要满足苏联的利益和要求，英国与苏联之间的同盟关系可以长久维持。早在1942年初艾登就在内阁会议上表示：“建立在较好基础上的英苏关系是极为重要的。斯大林不仅仅想和我们签订战时的同盟条约，他也想和我们签订战后合作的协议。……我们应该让俄国人得到在波罗的海国家建立基地的权利。”1944年4月，艾登在以外交部的名义给丘吉尔的报告中指出：外交部强烈认为苏联不会威胁到英国的利益，战争结束后的几年内，苏联将会寻求与英国的合作政策。苏联的主要任务将是大规模重建和进一步扩展其领土。苏联主要担心的是德国复兴。8月，艾登在一份分析未来苏联外交政策的备忘录中继续强调不要在未来与苏联发生不和，他指出，“在战后对德国的处置上英国要让苏联感到我们并不想让德国复兴，更不能让苏联怀疑我们和美国会复兴德国以建立一个针对它的欧洲国家同盟”。艾登甚至提出，“我们战后欧洲的政策的基础应该是英苏联盟，其目标是防止德国再次发动侵略战争”。从以上事实可以看出，艾登希望把战时与苏联的同盟一直延续到战后，这就需要英国在对德国的态度上表现出这样的姿态，即战后英国不会使德国东山再起，更不会把德国拉入西欧的阵营，使其成为对付苏联的前沿阵地。

然而英国参谋长委员会认为，如果战后德国站在苏联一方，那么这对英国来说无异于一场噩梦。1944年7月，参谋长委员会就提出，德国“将会成为维护我们岛国安全的关键……虽然不想这样说，但是很有可能在未来某个时间，我们不得不依靠它（德国）的帮助来对付一个敌对的苏联”。参谋长委员会的态度由此可见一斑，他们认为战后苏联仍然是对英国乃至整个西欧最大的威胁，如果苏联战后进一步控制德国的话，那么它就可以直接面对西欧。在这样的情况下，参谋长委员会与外交部的争论就不可避免了。

争论开始于外交部向参谋长委员会询问其对于战后是否肢解德国以及保证德国战后非军事化等问题的意见。参谋长委员会在1944年9月9日给外交部的报告中说，肢解德国对于防止德国重整军备并再次发动战争具有重要意义，而且更加明确地提出肢解德国可以保证在将来对抗苏联时有利于英国。在报告中参谋长委员会指出：“我们首先必须防止德国与苏联联合起来对付我们。……无论如何苏联都不会允许一个重新武装的、统一的德国存在，除非这样的德国被苏联完全控制。因此，我们不能指望用整个德国对付苏联来保卫我们的安全。接受对德国的肢解政策会很有利于我们，因为我们可能会逐渐将德国西北部，有可能的话还有德国南部地区都纳入一个西欧集团。这会增强联合王国的防御纵深并且加强西欧集团的战争潜力。”参谋长委员会的意见很明确：肢解德国的好处是不会让一个统一、完整的德国落入苏联手中，英国可以掌握肢解后德国的一部分地区，并将其纳入西欧集团，用于对抗苏联。

针对参谋长委员会的意见，艾登在9月20日向停战与战后事务委员会提交的报告中强烈反对从对抗苏联的角度来考虑德国问题。他指出：“如果我们以德国会成为反苏阵营的一部分这样的心态来准备我们战后的计划，那么我们就会很快放弃维持英苏同盟的希望，而且不久我们就会鼓励放松非军事化，以及其他我们认为很重要的防范未来德国侵略的措施。”该报告还进一步指出：肢解德国所带来的好处是不切实的。德国人对肢解政策不能接受，而且英国和美国的人民也不愿意强行对德国实行肢解，英美人民会认为肢解德国是不公平的。另外，如果要强行实施肢解政策的话，英国就需要更多的训练有素的工作人员，因为德国的官员会拒绝与英国合作，这会导致英国必须直接管理德国。

在停战与战后事务委员会讨论艾登的报告之前，参谋长委员会在10月2日给外交部写信，认为外交部的观点不能令人信服，对肢解德国的政策仅仅是针对德国的观点提出了质疑。信中说：“如果我们现在实行任何有碍于保持三大国紧密关系的政策，那我们是非常愚蠢的。但是参谋长委员会的职责是考虑所有严重的可能性。我们不能不考虑到……俄国会走上征服世界的道路，就如同它（苏联）之前的那些大陆国家一样。”信中还对外交部的指责表示不满，认为外交部的反对意见妨碍了参谋长委员会为帝国防务出谋划策。

鉴于外交部和参谋长委员会的争论如此激烈，在停战与战后事务委员会的撮合下，这两个部门在10月4日召开了一次讨论会。会上英国副外交大臣助理奥姆·萨金特（Orme Sargent）再次表达了外交部的意见。外交部认为，虽然有可能在将来成为敌人，但是今后长时期内英苏之间不会爆发战争。在此期间，英国的政策是建立在稳固英苏同盟和努力发展与苏联的友好关系的基础之上的。因此绝对不能让苏联知道参谋长委员会正在设想与苏联可能发生战争，或者英国企图建立反苏阵营，更为要紧的是，不能让苏联知道英国意图把德国或者一部分德国作为其对抗苏联的工具。为了防止以上不利局面的出现，萨金特指出：“如果政府部门中很多官员有这样的想法或者在文件中体现这种想法，这将是我们最不愿意看到的情况。”可以看出，外交部此时最担心的是参谋长委员会对抗苏联的设想会扩散到整个英国政府内部，进而被苏联方面察觉。此时，战争到了最后时期，如果苏联知道英国有想利用德国来对抗自己的想法，一方面这会影响英美苏三大国团结，另一方面苏联有可能会与德国单独媾和或者独占德国，这些都是英国外交部极不想看到的状况。因此，艾登在此次会议上建议在政府内部发布一个警告，其大致内容是不要对关于苏联的议题进行草率的讨论。

最终，争论的双方在会上达成妥协：外交部撤回之前交给停战与战后事务委员会的报告，参谋长委员会也撤回给外交部的那封信件，并且双方都同意重新研究该问题。艾登将把这两派意见的争论情况报告给内阁和首相，向其说明在肢解德国问题上政府内部存在分歧和争议。双方都认为在战后时期关于苏联的政策上存在两难境地，而且目前也没有相应的解决方案。在得到战时内阁指示之前，参谋长委员会要在最小范围内进行把苏联作为假想敌的讨论，并散发相关的文件。从这个结果上看，外交部占了上风，而参谋长委员会的意见在一定程度上被压制了。正是在这样的国内背景下，丘吉尔踏上了访问莫斯科的行程。

四 丘吉尔与苏联商讨肢解德国的政策

1944年10月，丘吉尔访问莫斯科，其间与斯大林、莫洛托夫等苏联领导人交换了关于战后肢解德国的意见。在丘吉尔与斯大林商讨之前，负责研究战后肢解德国计划的欧洲咨询委员会的英国代表威廉·斯特朗在给外交大臣的报告中分析了当时苏联对于肢解德国的态度。他在报告中指出：虽然斯大林在德黑兰会议上要求战后把德国肢解为几个部分，但是现在的一些迹象表明，苏联政府并不倾向于肢解德国。斯特朗所谓的“迹象”指的是以下四点：（1）苏联的一些报纸认为战后德国有一个中央政府对战后管理德国会很有效；（2）有些苏联报纸甚至提出要建立一个统一、完整的新德国；（3）欧洲咨询委员会中的苏联代表古谢夫在讨论中曾说，如果我们来到德国后发现没有一个中央政府的话，我们应该重建一个；（4）塔斯社有评论说，欧洲咨询委员会还没有考虑和制订肢解德国的计划，而且据说美国国务院和英国外交部对肢解德国的政策存在很大争议。斯特朗在该报告的最后又提出了另一种可能，即苏联的这些反对肢解德国的“迹象”仅仅是烟幕弹，是为了削弱德国的抵抗意志来减少苏联军队的损失，苏联实际上并不反对肢解德国，只是不愿意让欧洲咨询委员会来制订肢解的计划。由于这份报告得出的两个截然不同的结论，所以从当时的情况来看，可以视为斯特朗没有结论。但是英国政府倾向于该报告中所提到的苏联并不是真心反对肢解德国的结论的，因为斯大林在10月9日与丘吉尔的会谈中说：“（德国）将来必须被分割掉。”当然斯特朗的第一个结论，即苏联可能不打算肢解德国的结论也并不是空穴来风，这一点将在后文中进一步讨论。

当丘吉尔与斯大林在10月17日商谈德国问题时，他确实感到斯大林还是希望战后德国被肢解。斯大林在会谈中希望“鲁尔、萨尔分离出来并且停止生产，有可能的话要置于国际共管之下；在莱茵兰地区建立一个单独的国家”。对于苏联和斯大林方面的要求，丘吉尔立即表示了同意。但当时英国政府内部对肢解德国存在争议，也还没有制定明确的相关政策。就在与斯大林会谈之前，丘吉尔收到一份关于德国政策的简报，其中就指出“参谋长委员会倾向于肢解……外交部对此的初步结论是肢解是不可行的，因为这不仅在人力和经济上无法得到保证，而且也会遭到德国人民的反对。……英王政府还没有对该问题做出任何决议”。然而，丘吉尔还是爽快地同意了斯大林关于肢解德国的要求。显然，丘吉尔在这样做之前并没有同战时内阁进行商议。丘吉尔之所以这样做，主要是因为斯大林基本上同意了丘吉尔的“多瑙河联邦”计划。在会谈中，斯大林一反他此前的观点，表示“愿意看到维也纳成为包括奥地利、巴伐利亚、符腾堡和巴登在内的南德意志国家联邦的首都。但同时表示匈牙利绝对不能加入这样的联邦之中”。斯大林除了没有同意把匈牙利纳入“多瑙河联邦”，在其他方面基本上同意了丘吉尔的方案，这无疑使丘吉尔非常高兴。作为对斯大林的回报，他立即表示同意苏联肢解德国的意见，同时丘吉尔也有所保留地指出，肢解德国的问题应该得到更详细的研究，并且要在不久召开的苏美英三国首脑会议上做进一步讨论。

虽然丘吉尔对苏联肢解德国的要求表示同意，但是战时内阁成员特别是外交大臣艾登仍然反对战后肢解德国的政策。1944年11月27日，艾登在向内阁和停战与战后事务委员会提交的备忘录中质疑强力推行肢解德国的政策，他认为肢解德国不是长久之计，而且也会遭到德国人民的反对；而保证德国不再发动侵略的长久之计是让德国在战后实现非中央化，在政治体制上实行联邦制和地方分权；虽然完全肢解德国是不可行的，但是可以部分肢解德国，也就是把普鲁士分离出去，并且将分离出去的普鲁士地区进一步肢解为若干个小的国家。1945年1月4日，丘吉尔在给艾登的回复中解释说，很明显，英国公众的意见反对对德国实行“温和的和平”，而且盟国中也有类似的态度。所以现在不要对有关德国的基本政策做出决议，而是要等到公众情绪冷静下来，同其他盟国商议后再做决定。